《研究是一门艺术》读书笔记——汪中求
日期：2013-06-25 来源：博士德
韦恩·C·布斯 等 著，陈美霞 徐毕青 许甘霖 译/新华出版社/2009年8月第1版
学生现在已是一个40多岁的专业人员。他一天晚上做的一个梦：“你老师在天堂入口的珍珠门，站在守门的圣彼得之前，希望能获准进入。圣彼得看着你，犹豫不决，最后说道：‘对不起，Booth（《研究是一门艺术》作者之一），我们要你再修改一次！’”
错误信息：犹太人事先获得9·11事件攻击警告而待在家里。美国中情局传播艾滋病病毒来杀死同性恋者和非洲裔美国人，政府仍把外星人的尸体藏在空军基地的第51区，商品条形码是联合国要接管世界的阴谋。
你借由想象，然后符合他人的需求及期待来达到这个目标：创造一种你与读者之间的协议，即我们所谓的修辞团体（rhetorical community）。
撰写研究报告是以一种书面的方式思考（thinking in print），不过是以读者的角度来思考。
花时间写作来帮助自己了解自己的研究；拟订初步的大纲；质疑你所阅读到的；甚至记录随想。
“数据”不仅仅是自然科学家与社会科学家所收集的数字，也包括可以收集到、可以用来支持你问题的答案或难题的解决方案的任何东西。
读者期待的不只是你把资料聚集起来加以报告，他们期望你的报告方式可以创造出一个研究团体。
一个研究题目是个严密界定的兴趣，严密到足以想象自己成为这方面的专家。
从明确的题目到问题：
1、找出组成部分以及其间的相互关系。
你的研究题目是由哪些部分组成的？它们之间的关系是什么？你的题目如何成为一个更大的系统里的一部分？
2、在更长的历史跨度中追溯其自身的历史与角色。
你的题目如何以及为何随着时间而改变？你的题目如何、为何只是一个大历史中的一小部分？
3、确认题目的特征及类别。
你的题目属于哪一类：它的变异性有多大？
4、决定题目的价值。
你的题目反映出什么价值？它支持怎样的价值？或是抵触怎样的价值？你的题目多好或多糟？他是否有用？
5、评价你的问题。
引至更深入的研究及导向更有趣的答案。将小问题会聚成一点的，更有意义的问题。
一个研究者如果没有好的研究难题，就真的是个棘手的实际难题了。
学生现在已是一个40多岁的专业人员。他一天晚上做的一个梦：“你老师在天堂入口的珍珠门，站在守门的圣彼得之前，希望能获准进入。圣彼得看着你，犹豫不决，最后说道：‘对不起，Booth（《研究是一门艺术》作者之一），我们要你再修改一次！’”
1、类别不同的矛盾。原始资料认为某事物属于（或不属于）某个类别，但你并不以为然。
2、“部分-整体”的矛盾。原始资料弄错了某事物组成部分之间的关系。
3、发展的/历史的矛盾。原始资料弄错了你研究对象的起源、发展或历史。
4、外部的因果矛盾。原始资料假定的因果关系并不存在，或者原始资料加入不存在的因果关系其实存在。
5、角度的矛盾。
三种原始资料：
1、初级原始资料，你正在研究的那个时期或作者所写的原典。
2、二级原始资料，你可以引用或引证这些原始资料来支持自己的研究。
3、三级原始资料，以二级原始资料为主的书籍或文章。通常是为大众而写的。
许多书籍可能是无关的，但你可能会找到一些对你的研究问题有意外启发的书。（我们三个作者都曾经用这个方法找到珍贵的原始资料。）
原则：宁可选择纸质的形式而不是互联网的原始资料，除非你有一个不这么做的好理由。
可靠地使用互联网上的原始资料：
·由某家可靠的期刊或互联网出版社所提供的信息。
·与图书馆找到的形式完全相同。许多政府、民间或企业报告会同时在互联网上和以纸质形式出版。
·增补纸质的原始资料。有些期刊会利用互联网来增补没有包含在文章里的数据、发布印刷费用昂贵的插图，或是引导作者与读者间的讨论。
·在图书馆还找不到的最新资料。
·只有在互联网上才找得到的数据。许多政府与学界的数据库只能从互联网上取得。作为你的初级原始资料。互联网上发表的是有关人们在想些什么、特殊团体的观点等的初级资料。
每个学院或学校现在都设置了“以人为研究对象委员会”（Human Subject Committee），确保研究者遵循研究的准则：不伤害原则（First，do no harm）。
误解与错误引用的常见原因就是零碎的阅读（piecemeal reading），更恰当地说就是“搜文摘句”（raiding）。
如果你间接地引用数据（或二级资料），应该设法找出初级原始资料。你可能会惊讶地发现原来间接引用数据经常不是正确的，也可能让你找到其他同样有用的数据。
第三手的原始资料，如果是唯一能取得的原始资料，使用它们，千万别认定它们有什么权威性。
针对一般读者而写作，总是加以简化、有时甚至是过度简化。
当引述或概述时，对于前后文的语境要特别小心。当使用观点或论证时，寻找作者采取的推论思路（line of reasoning）。
你要为读者回答的物种问题：
1、什么是你的观点（claim）？
2、什么理由（reason）能支持你的观点？
3、什么证据（evidence）能支持你的理由？
4、你承认（acknowledge）这些不同的替代方案/复杂的情形/或反驳吗？你如何做出回应（respond）呢？
5、什么原理/论据（principle/warrant）能证明你的理由和观点之间的关联呢？
研究论证的核心架构是：支持观点的理由建立于证据的基础之上。
读者会判断你的学术水平，甚至你的人格特质，我们称之为学术风范（ethos）。
你可能陷入一种过度简化你的论证的危险。到那时复杂的问题不会仅是单一又明确的原因；一个严肃的问题不会只有单一而无条件限定的答案；一个有趣的问题不会只靠单一的方法解决。
研究者容易屈服于另一种过度概括（overgeneralization）。要小心的是每一个领域都存在着第二种复杂性：相互竞争的解决方案、相互竞争的方法学、相互竞争的目标等的复杂性。
为读者们提供了一个实际性难题的解决方案：
1、一个观点用来说明造成这个难题的原因；
2、另一个观点说明为什么某个行动可以解决这个难题；
3、它是可行的，而且可以在合理的时间内完成；
4、执行它的代价会比没有解决这个难题的损失更低；
5、它不会制造比原来更大的难题；
6、它比其他可能替代方案更经济与快速。
没有任何一个观点是没有限定条件（limiting conditions）的。即使认为读者根本不会想到，你也应该考虑将观点中重要的限定条件提出来。
谨慎的作者用所谓的模糊限制（hedge）的修饰词或修饰语句来承认研究的限定条件。
给措辞加上模糊限制会赋予自己的论证一种微妙的差异。如果用太多的模糊限制语，看起来会有胆怯或不确定的感觉。
对“证明”（proof）如此挑剔的原因，乃出于“报告的报告”往往出现可疑的特性。如果你自己搜集证据，他们就会想知道你使用的方法是什么。
读者会在你的数据里抓住小瑕疵、引述或引语中微不足道的错误，并认为在其他每件事上，你都是绝对不可信赖的。如果你承认证据不太可靠，有时反而可疑使用有问题的资料。当你指着似乎能支持你观点的证据并将其斥为不可靠的资料时，反而说明自己是谨慎小心和自我批判的——因此你是值得信任的。
对假想读者的深思熟虑后提出的替代方案和反对意见，必须以论证来回应。
如果说服读者接受一个新的论据是困难的，那么让他们放弃一个他们想新的论据就更困难了。
因为论据是建立在根本不同的推论原理上，所以你必须用不同的方法挑战它们：
1、以经验为基础的论据；
2、以权威为基础的论据；
3、以知识与信仰体系为寄出的论据；
4、普遍的文化论据；
5、方法学的论据。“后设论据”（meta-warrants）：概括（Generalization）、模拟（Analogy）、因果（Cause-effect）、征兆（Sign）；
6、以信念为基础的论据。这样的论据不受任何可证实的证据所支持，而是单纯地凭借信仰者的内在确定性。
五个术语：
答案（answer）及解决方案（solution）指称那些解决作者核心议题的句子。
观点（claim）指称构成论证所支持的主要观点的句子。
答案、解决方案及观点通常都是相同的。亦指称报告中的主要论点（point）（或者论题）。
研究报告中，主要论点是主要观点（main claim），而次要论点则是理由（reasons）。
界定抄袭：
1、在所有的领域中，使用某份资料的语句或想法却不注明出处即是抄袭。
2、在大部分的领域，使用一样的语句，即使注明出处却不使用引号或缩排，一样算是抄袭。
3、在其他领域，当你对某原始资料的改写过于接近，以至于任何人对照原文后都认为如果不参考原来文字你就写不出这些字句来时，就算抄袭。
4、如果不清楚所属领域中抄袭的标准为何，就尽可能完整地呈现原始资料原来的形式。
评价论证的质量：
1、你的证据是否可信，且清楚地联系到你的观点？
·对照你的注释来检查数据及引文。
·确定读者了解引文和资料与你的观点如何相关。
·确定你没有跳过论证的中间步骤。
2、你对自己的论证是否给予适当的条件限制。
3、你的报告是否更像是亲切但有自己想法的学者之间的对谈？
4、还有什么论据是你没有清楚呈现的？
导言的共同修辞模式包含三项要素：构成语境的背景；有关难题的陈述；对难题的回应。每个要素都扮演着帮助读者了解与引发读者阅读动机的角色。
当草拟导言时，想象你是写给另一个人看的，这个人读过同一本书而且思考过某些相同的议题。
每位读过康德或黑格尔作品的读者，都会与这两位哲学家的文体风格辛苦搏斗。多数严谨的读者承认，花心力去了解这两位哲学家说些什么是值得的。
将注意力引向语句中的两个部分：开头的六七个字，以及结尾的四五个字。
读者在句子开头看到熟悉的角色或是观念，他们阅读你的故事时也最为容易。审视每个句子的前六七个字；确定句子开头的信息是读者熟悉而且容易了解的（通常是之前已提过的）；将读者可能觉得新的、复杂的、不易理解的信息放在靠近句子的结尾。
研究伦理：
·不会抄袭或剽窃他人的研究成果。
·不会虚报数据或捏造结果。
·不会拿出正确性可疑的资料，除非他们自己质疑。
·不会隐瞒无法反驳的反对意见。
·不会嘲讽或曲解反对的观点。
·不会破坏或隐瞒对后续研究者而言很重要的资料。
学生现在已是一个40多岁的专业人员。他一天晚上做的一个梦：“你老师在天堂入口的珍珠门，站在守门的圣彼得之前，希望能获准进入。圣彼得看着你，犹豫不决，最后说道：‘对不起，Booth（《研究是一门艺术》作者之一），我们要你再修改一次！’”
错误信息：犹太人事先获得9·11事件攻击警告而待在家里。美国中情局传播艾滋病病毒来杀死同性恋者和非洲裔美国人，政府仍把外星人的尸体藏在空军基地的第51区，商品条形码是联合国要接管世界的阴谋。
你借由想象，然后符合他人的需求及期待来达到这个目标：创造一种你与读者之间的协议，即我们所谓的修辞团体（rhetorical community）。
撰写研究报告是以一种书面的方式思考（thinking in print），不过是以读者的角度来思考。
花时间写作来帮助自己了解自己的研究；拟订初步的大纲；质疑你所阅读到的；甚至记录随想。
“数据”不仅仅是自然科学家与社会科学家所收集的数字，也包括可以收集到、可以用来支持你问题的答案或难题的解决方案的任何东西。
读者期待的不只是你把资料聚集起来加以报告，他们期望你的报告方式可以创造出一个研究团体。
一个研究题目是个严密界定的兴趣，严密到足以想象自己成为这方面的专家。
从明确的题目到问题：
1、找出组成部分以及其间的相互关系。
你的研究题目是由哪些部分组成的？它们之间的关系是什么？你的题目如何成为一个更大的系统里的一部分？
2、在更长的历史跨度中追溯其自身的历史与角色。
你的题目如何以及为何随着时间而改变？你的题目如何、为何只是一个大历史中的一小部分？
3、确认题目的特征及类别。
你的题目属于哪一类：它的变异性有多大？
4、决定题目的价值。
你的题目反映出什么价值？它支持怎样的价值？或是抵触怎样的价值？你的题目多好或多糟？他是否有用？
5、评价你的问题。
引至更深入的研究及导向更有趣的答案。将小问题会聚成一点的，更有意义的问题。
一个研究者如果没有好的研究难题，就真的是个棘手的实际难题了。
学生现在已是一个40多岁的专业人员。他一天晚上做的一个梦：“你老师在天堂入口的珍珠门，站在守门的圣彼得之前，希望能获准进入。圣彼得看着你，犹豫不决，最后说道：‘对不起，Booth（《研究是一门艺术》作者之一），我们要你再修改一次！’”
1、类别不同的矛盾。原始资料认为某事物属于（或不属于）某个类别，但你并不以为然。
2、“部分-整体”的矛盾。原始资料弄错了某事物组成部分之间的关系。
3、发展的/历史的矛盾。原始资料弄错了你研究对象的起源、发展或历史。
4、外部的因果矛盾。原始资料假定的因果关系并不存在，或者原始资料加入不存在的因果关系其实存在。
5、角度的矛盾。
三种原始资料：
1、初级原始资料，你正在研究的那个时期或作者所写的原典。
2、二级原始资料，你可以引用或引证这些原始资料来支持自己的研究。
3、三级原始资料，以二级原始资料为主的书籍或文章。通常是为大众而写的。
许多书籍可能是无关的，但你可能会找到一些对你的研究问题有意外启发的书。（我们三个作者都曾经用这个方法找到珍贵的原始资料。）
原则：宁可选择纸质的形式而不是互联网的原始资料，除非你有一个不这么做的好理由。
可靠地使用互联网上的原始资料：
·由某家可靠的期刊或互联网出版社所提供的信息。
·与图书馆找到的形式完全相同。许多政府、民间或企业报告会同时在互联网上和以纸质形式出版。
·增补纸质的原始资料。有些期刊会利用互联网来增补没有包含在文章里的数据、发布印刷费用昂贵的插图，或是引导作者与读者间的讨论。
·在图书馆还找不到的最新资料。
·只有在互联网上才找得到的数据。许多政府与学界的数据库只能从互联网上取得。作为你的初级原始资料。互联网上发表的是有关人们在想些什么、特殊团体的观点等的初级资料。
每个学院或学校现在都设置了“以人为研究对象委员会”（Human Subject Committee），确保研究者遵循研究的准则：不伤害原则（First，do no harm）。
误解与错误引用的常见原因就是零碎的阅读（piecemeal reading），更恰当地说就是“搜文摘句”（raiding）。
如果你间接地引用数据（或二级资料），应该设法找出初级原始资料。你可能会惊讶地发现原来间接引用数据经常不是正确的，也可能让你找到其他同样有用的数据。
第三手的原始资料，如果是唯一能取得的原始资料，使用它们，千万别认定它们有什么权威性。
针对一般读者而写作，总是加以简化、有时甚至是过度简化。
当引述或概述时，对于前后文的语境要特别小心。当使用观点或论证时，寻找作者采取的推论思路（line of reasoning）。
你要为读者回答的物种问题：
1、什么是你的观点（claim）？
2、什么理由（reason）能支持你的观点？
3、什么证据（evidence）能支持你的理由？
4、你承认（acknowledge）这些不同的替代方案/复杂的情形/或反驳吗？你如何做出回应（respond）呢？
5、什么原理/论据（principle/warrant）能证明你的理由和观点之间的关联呢？
研究论证的核心架构是：支持观点的理由建立于证据的基础之上。
读者会判断你的学术水平，甚至你的人格特质，我们称之为学术风范（ethos）。
你可能陷入一种过度简化你的论证的危险。到那时复杂的问题不会仅是单一又明确的原因；一个严肃的问题不会只有单一而无条件限定的答案；一个有趣的问题不会只靠单一的方法解决。
研究者容易屈服于另一种过度概括（overgeneralization）。要小心的是每一个领域都存在着第二种复杂性：相互竞争的解决方案、相互竞争的方法学、相互竞争的目标等的复杂性。
为读者们提供了一个实际性难题的解决方案：
1、一个观点用来说明造成这个难题的原因；
2、另一个观点说明为什么某个行动可以解决这个难题；
3、它是可行的，而且可以在合理的时间内完成；
4、执行它的代价会比没有解决这个难题的损失更低；
5、它不会制造比原来更大的难题；
6、它比其他可能替代方案更经济与快速。
没有任何一个观点是没有限定条件（limiting conditions）的。即使认为读者根本不会想到，你也应该考虑将观点中重要的限定条件提出来。
谨慎的作者用所谓的模糊限制（hedge）的修饰词或修饰语句来承认研究的限定条件。
给措辞加上模糊限制会赋予自己的论证一种微妙的差异。如果用太多的模糊限制语，看起来会有胆怯或不确定的感觉。
对“证明”（proof）如此挑剔的原因，乃出于“报告的报告”往往出现可疑的特性。如果你自己搜集证据，他们就会想知道你使用的方法是什么。
读者会在你的数据里抓住小瑕疵、引述或引语中微不足道的错误，并认为在其他每件事上，你都是绝对不可信赖的。如果你承认证据不太可靠，有时反而可疑使用有问题的资料。当你指着似乎能支持你观点的证据并将其斥为不可靠的资料时，反而说明自己是谨慎小心和自我批判的——因此你是值得信任的。
对假想读者的深思熟虑后提出的替代方案和反对意见，必须以论证来回应。
如果说服读者接受一个新的论据是困难的，那么让他们放弃一个他们想新的论据就更困难了。
因为论据是建立在根本不同的推论原理上，所以你必须用不同的方法挑战它们：
1、以经验为基础的论据；
2、以权威为基础的论据；
3、以知识与信仰体系为寄出的论据；
4、普遍的文化论据；
5、方法学的论据。“后设论据”（meta-warrants）：概括（Generalization）、模拟（Analogy）、因果（Cause-effect）、征兆（Sign）；
6、以信念为基础的论据。这样的论据不受任何可证实的证据所支持，而是单纯地凭借信仰者的内在确定性。
五个术语：
答案（answer）及解决方案（solution）指称那些解决作者核心议题的句子。
观点（claim）指称构成论证所支持的主要观点的句子。
答案、解决方案及观点通常都是相同的。亦指称报告中的主要论点（point）（或者论题）。
研究报告中，主要论点是主要观点（main claim），而次要论点则是理由（reasons）。
界定抄袭：
1、在所有的领域中，使用某份资料的语句或想法却不注明出处即是抄袭。
2、在大部分的领域，使用一样的语句，即使注明出处却不使用引号或缩排，一样算是抄袭。
3、在其他领域，当你对某原始资料的改写过于接近，以至于任何人对照原文后都认为如果不参考原来文字你就写不出这些字句来时，就算抄袭。
4、如果不清楚所属领域中抄袭的标准为何，就尽可能完整地呈现原始资料原来的形式。
评价论证的质量：
1、你的证据是否可信，且清楚地联系到你的观点？
·对照你的注释来检查数据及引文。
·确定读者了解引文和资料与你的观点如何相关。
·确定你没有跳过论证的中间步骤。
2、你对自己的论证是否给予适当的条件限制。
3、你的报告是否更像是亲切但有自己想法的学者之间的对谈？
4、还有什么论据是你没有清楚呈现的？
导言的共同修辞模式包含三项要素：构成语境的背景；有关难题的陈述；对难题的回应。每个要素都扮演着帮助读者了解与引发读者阅读动机的角色。
当草拟导言时，想象你是写给另一个人看的，这个人读过同一本书而且思考过某些相同的议题。
每位读过康德或黑格尔作品的读者，都会与这两位哲学家的文体风格辛苦搏斗。多数严谨的读者承认，花心力去了解这两位哲学家说些什么是值得的。
将注意力引向语句中的两个部分：开头的六七个字，以及结尾的四五个字。
读者在句子开头看到熟悉的角色或是观念，他们阅读你的故事时也最为容易。审视每个句子的前六七个字；确定句子开头的信息是读者熟悉而且容易了解的（通常是之前已提过的）；将读者可能觉得新的、复杂的、不易理解的信息放在靠近句子的结尾。
研究伦理：
·不会抄袭或剽窃他人的研究成果。
·不会虚报数据或捏造结果。
·不会拿出正确性可疑的资料，除非他们自己质疑。
·不会隐瞒无法反驳的反对意见。
·不会嘲讽或曲解反对的观点。
·不会破坏或隐瞒对后续研究者而言很重要的资料。